Acabo de leer un articulo muy recomendable para todos aquellos que no conocen como es la experiencia de querer actualizar su sistema Android.
http://theunderstatement.com/post/11982112928/android-orphans-visualizing-a-sad-history-of-support
En resumidas cuentas, viene a explicar que la gran mayoría de smartphones Android no se pueden actualizar o que cuesta mucho que las operadores y fabricantes o hagan. Nada nuevo bajo el sol. A los fabricantes poco les interesa actualizar el software de sus smartphones, prefieren que los usuarios se compren un terminal nuevo (les da mas beneficio).
Tanto que Android es libre, no lo es .. está en libertad viligada, y al final nos topamos con operadoras con poca cintura para actualizarse o con los intereses de los fabricantes.
¿Mejorará esto algún día? Pues no lo creo. Desde que Android está en el mercado poco se ha hecho en que la situación mejore.
A fin de cuentas, las operadoras se ahorran un platal con un sistema operativo que no les cueste nada.
Yo no confío en nada que venga de google, sea gratis o no, y como no caben en mi bolsillo, por los momentos me limito a usar el teléfono para hacer y recibir llamadas. Ya bastante tengo con estar conectado hasta los intestinos cuando estoy en casa como para querer hacerlo en la calle también.
En cuanto a software libre, mi experiencia con el linux me ha hecho apreciar algunas cosas que existen en la cultura cerrada de la mac y windows con las que los fans del software libre no pueden ni soñar. No obstante, estoy haciendo poco a poco la conversión a linux, ya que, hasta ahora, las desventajas son soportables.
alex
De acuerdo contigo
Menos en lo de Linux .. pero bueno, lo entiendo.
Hola Pablo, en qué no concuerdas, ya que you fui bastante vago?
Hola Alex,
Yo también fui bastante escueto.
Linux (muy poco a poco) va avanzando en el camino de la facilidad de uso, pero aun le queda bastante por recorrer. Esa es la principal desventaja que le veo a Linux, por mucho Ubuntu que haya, al final para hacer el mas mínimo ajuste que no este en lo habitual, te tocará navegar por un montón de menús (si hay suerte) o editar a pelo un archivo de configuración.
Sigo sin ver Linux como alternativa seria para el usuario de a pie.
Este punto es importante, nosé que manía tiene la gente con tener el ultimísimo SO en su móvil, es una necesidad creada ya que para lo que lo usa la mayoría de las personas va de sobra. Además yo no veo a gente reclamando los mismos derechos de tener un nuevo SO para su ordenador constantemente, y encima de forma gratuita. Y por último, ese problema es de las compañias fabricantes y las operadoras con sus personalizaciones, si quieres el último SO en tu móvil 1º Asegurate que no sea un gama media-baja(lo siento mucho, pero no es rentable para una empresa gastarse pastizal en adaptar un nuevo SO a un móvil con características hardware “limitadas”) 2º Que dicha compañía tenga un buen expediente de actualizaciones(por ejemplo, LG->NO). Todo esto se va a producir hasta que la curva de desarrollo tecnológico se estabilize un poco, o explote una supuesta burbuja de smarthphones. Es algo razonable, sino mira por ejemplo que los primeros iPhones ya no recibiran iOS 5, y no se lo achaques todo a Android.
andbn,
Tal como esta Android lleno de bugs, mira en http://code.google.com/p/android/issues/list (14.290 y subiendo), pues simplemente para tener menos fallos, cuelgues y agujeros de seguridad .. es una buena razón para actualizar el S.O.
La famosa supuesta “apertura” de Android permite que el 1% de los usuarios lo modifiquen, así como que el 100% de las operadoras lo modifiquen y restrinjan el uso del S.O.
Sobre iOS no he hablado nada, pero no me compares el soporte,
¿cuantos teléfonos Android de hoy en día podrán soportar Android 4.0?
Apple al menos permite actualizar a teléfonos con hasta dos años de antigüedad, eso es una quimera en Android.
La estrategia de negocio de Google es ponernos anuncios, y la de Apple es de vender productos .. creo que hay una gran diferencia, como cliente me quedo con la segunda opción.
Eso si, que Apple se defienda solita, a mi no me pagan por hacerlo.
El software libre, en general, es una quimera. Especialmente si se usa la excusa (miserable) de la “modificabilidad” del código fuente, ya que en todo el mundo, si hay 200 personas capaces de modificar un kernel de manera competente y además hacerlo bien, es mucho.
Yo he optado por esa vía porque (he de confesarlo) no quiero pagar y porque no me parece que tenga sentido que necesite una super-computadora con 4GB de RAM para poder jugar minesweeper (si quieres hacer algo útil con ella, necesitarás al menos 8GB).
El arreglo de fallas en software libre obedece a dos factores, únicamente: que el bug en cuestión moleste lo suficiente a alguno de los “elegidos” capaces de resolver el problema o que alguno de los elegidos tenga tiempo suficiente como para donarlo a algo cuya remuneración se limita a poder decirle a sus amigos “yo lo hice.” (Open Office Calc tiene un bug extremadamente obvio para mí que, tras revisar foros y reportes de bugs, no ha sido arreglado desde que fue reportado, hace años.)
Parte de mi experiencia y mis impresiones al respecto están en http://blogsperiment.wordpress.com/2011/09/05/the-linux-experience/
La estrategia de Apple de no permitir actualizaciones después de dos años es excelente por dos razones: perpetúa la venta de sus productos (son una compañía de hardware, después de todo, y les permite tomar ventaja de hardware reciente sin tener que preocuparse, como MS, por ejemplo, por mantener la compatibilidad con hardware no tan reciente. Por otro lado, desde el punto de vista de desperdicio, es prácticamente criminal: obliga a los usuarios a desechar hardware al que aún le quedan AÑOS de vida útil, lo cual contamina el ambiente y agota recursos.
Un modelo de negocios que pudiera ser más verde, por llamarlo de alguna manera, sería lo que se estilaba en los años 60 y 70, de arrendar el software, en lugar de venderlo. Esto permitiría a los fabricantes percibir rentas y tener incentivo para mantener sus productos libres de bugs sin tener que crear, artificialmente, nuevas versiones de lo que sea (Office 2010 podrá ser una maravilla, pero mis documentos escritos en Word 2000 no dejan de ser legibles por ser escritos con un paquete que tiene más de una década de edad). La nube es un buen ejemplo de esto: http://www.computerworld.com/s/article/9176997/Won_t_you_please_give_10_a_month_to_save_this_cloud_vendor_ o o la versión corta: http://tinyurl.com/5tccxjz
alex
Hola Alex,
Sobre la estrategia de Apple no tengo nada que decir … dos años no está mal para actualizar un teléfono, o que si veo un crimen es que un teléfono con Android a los seis meses se queda obsoleto y con seria dificultad de actualizaciones.
Sobre el modelo de negocios que comentas ya desde hace unos años existe el SAS (Software as Service) o lo que le llaman ahora la Nube. Todavía esto está por explotar y difundirse.